Andrey Stolyarov

Андрей Викторович Столяров: сайт автора

Прошу человека под ником RCgoff, а также, возможно, кого-нибудь ещё, кто что-то понимает в электронных схемах, обратить внимание на новый вариант схемы (см. тут, может быть интересна предшествовавшая дискуссия). Хотелось бы понять, правильно ли я въехал в суть проблемы и является ли допустимым предложенное решение.


From Глеб Семенов (unverified) Thu Jul 31 10:50:31 2025 UTC pencil

Схема триггера из первого тома

Новый вариант схемы не проясняет ситуацию. Делитель из двух дополнительных резисторов внизу схемы -- это выбор "рабочей точки"? то есть напряжения на катоде при отсутствии сигнала. Схема корректна, если только разрывы в цепи смещения сетки убрать.

Физика работы триггера изложена, например, здесь -- http://rateli.ru/books/item/f00/s00/z0000013/st015.shtml

Вероятно, стоит изменить схему на ту, что приведена по моей ссылке. Делители для рабочей точки и выбор смещения на сетке можно опустить, поскольку у картинки нет цели детально описать работу ламп. Принципиального там то, что делители смещения на сетке "перекрещены", то есть смещение напряжения на сетке одной лампы определяется потенциалом на аноде другой.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Thu Jul 31 11:04:39 2025 UTC pencil

userpic

Re: Схема триггера из первого тома

> если только разрывы в цепи смещения сетки убрать.

Для меня эта фраза буквально никакой смысловой нагрузки не несёт — я не понимаю, что тут сказано и какое это имеет отношение к рассматриваемой схеме.

> стоит изменить схему на ту, что приведена по моей ссылке

Точно нет, пардон. Как работает (или хотя бы как должно работать) то, что у меня, я хотя бы с горем пополам понимаю. То, что по ссылке, я не понимаю, и я уж точно не из тех, кто передирает материал из источников без понимания.

> Делители для рабочей точки и выбор смещения на сетке можно опустить

В текущем издании книжки так и есть, как и во всех предыдущих. Утверждается, что оно работать не будет. Утверждающий неправ или как?

В принципе на некоторых схемах не делитель, как у меня, а просто резистор перед катодами (ну, между минусом и катодами), вроде бы это должно при некотором подборе номинала сопротивления обеспечить тот же эффект, как между минусом и землёй, при условии, что минус и земля не соединены (я такого в книжку включать не собираюсь, потому что у меня к самому принципу слишком много вопросиков). Ну то есть от делителя оторвать нафиг тот резюк, который к плюсу, вместе с проводом, идущим на плюс. Видимо, я так и сделаю.

> Принципиального там то, что делители смещения на сетке "перекрещены", то есть смещение напряжения на сетке одной лампы определяется потенциалом на аноде другой.

Так оно и было с самого начала (первое издание первого тома в 2016 году эту схему содержало), и никому не мешало, пока электронщик под ником RCgoff не пришёл. Самое забавное, что и катоды, присоединённые к минусу, я тоже уже видел, не говоря уже о том, что схему из книжки я же не сам выдумал (вообще, если не ошибаюсь, мне её на бумажке Брусенцов нарисовал, который творец Сетуни, и сопроводил это лекцией про то, что двоичная арифметика и двоичная логика суть чушь собачья и надо переходить на троичную; жаль, бумажку ту я потерял — не осознал на тот момент, чей автограф у меня в руках).

parent From diesi (unverified) Thu Jul 31 14:25:57 2025 UTC pencil

Re: Re: Схема триггера из первого тома

> двоичная арифметика и двоичная логика суть чушь собачья и надо переходить на троичную

Интересно, чем он это обосновывал. В сети всякое попадается, за исключением обоснования превосходства троичной логики над двоичной, не уходящего в метафизику.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Thu Jul 31 14:51:50 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Схема триггера из первого тома

Метафизика тут буквально ни при чём; для каждого утверждения возможны ровно три ситуации: истина, ложь и отсутствие информации, и это реально так, вон в Прологе вылезает "невозможность доказать как предполагаемая ложь" (что вообще-то чушь), и не только это.

А ещё троичная система счисления, использующая цифры 0, 1 и -1, не требует ломания головы по поводу представления отрицательных чисел и всякого дополнительного кода. Если -1 обозначить как @, неотрицательные числа будут записываться так: 0, 1, 1@, 10, 11, 1@@, 1@0, 1@1, 10@, 100, 101, 11@, 110, 111 и т.д. А отрицательные — вот так: @, @1, @0, @@, @11, @10, ... Смена знака числа — никаких плясок с прибавлением единички, просто меняем все @ на 1, а все 1 на @, нолики оставляем как есть.

Не стану утверждать, что я прям фанат троичной информатики, меня во всём этом смущает, что в Сетуни использовались обычные двоичные триггеры, т.е. трит электронно делался на двух битах, одно из состояний объявлялось "запрещённым". Но что-то во всём этом определённо есть.

parent From diesi (unverified) Thu Jul 31 15:30:44 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Re: Схема триггера из первого тома

> трит электронно делался на двух битах, одно из состояний объявлялось "запрещённым"

А я тут подумал, что одна из первых вещей, что будет на такой машине сделана сторонними разработчиками, если она станет популярной, это эмулятор двоичной беззнаковой арифметики... Весело было бы: программный эмулятор двоичной логики поверх аппаратного эмулятора троичной на двоичном железе.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Thu Jul 31 16:38:29 2025 UTC pencil

userpic

Re: Схема триггера из первого тома

Честно говоря, не вижу ничего нового: эмулятор эмулятора на эмуляторе эмулятора в эмуляторе, по-моему долбаные браузеры нынче представляют собой именно это.

P.S. Троичная информатика теперь уже никогда не станет популярна, момент упущен лет эдак 65 назад. Чел-овечество прочно, основательно и необратимо подсело на двоичную. Для троичных машин пришлось бы заново изобретать не только всё периферийное железо, не только все языки программирования (какой к чёрту Си с его битовыми операциями на троичной машине), не только весь софт, начиная с операционок, всё хуже: даже кодировки символов, какие есть, не подойдут — ни ASCII (в 81 код не уложится, 243 для неё многовато), ни utf-8 (намертво повязана на битовые операции). Да фиг с ними даже с кодировками, адресация памяти и запоминающих устройств — другие принципы, другие единицы, всё другое.

Увы, нереально.

parent From diesi (unverified) Fri Aug 1 23:31:43 2025 UTC pencil

Re: Re: Схема триггера из первого тома

> Троичная информатика теперь уже никогда не станет популярна

Да и надо ли оно... Все способы реализовать триты, которые мне удалось придумать, ведут к повышению стоимости и снижению надёжности техники при далеко не очевидных преимуществах. Ну да, единичку прибавлять не надо, и ноль ровно один, при том как положено, беззнаковый, но и возможности узнать знак, просто посмотрев в заранее известный разряд, нет, надо проверять все триты - минус одна беспроигрышная оптимизация, в красивой троичной системе придётся идти на компромисы, любой из которых экономически хуже того, что предлагает уродливая двоичная. И таких мелочей, подозреваю, всплывёт ещё больше, если начать производить и использовать такие машины в реальности. Думаю, у троичной информатики и не было шансов стать популярной в мире, где компьютеры массовы и вездесущи.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Fri Aug 1 23:50:19 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Схема триггера из первого тома

> надо проверять все триты

Надо, начав от старшего, пропустить все нули. Первый значащий укажет знак. Если кажется, что это "всё равно же просматривать", то нет — на уровне электроники это делается за один такт, т.е. не циклом, а одной операцией.

> любой из которых экономически хуже того

Ещё одно подобного рода безосновательное утверждение — и я тебя таки забаню окончательно, причём никакая смена ника, email'а и прочих идентификаторов уже не поможет. Это последнее предупреждение — или фильтруешь базар, или я тут без тебя обойдусь.

From Николай (unverified) Wed Jul 30 12:59:18 2025 UTC pencil

ссылка на книгу "Сигнал"

Добрый день!

https://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/POLETAEV_Igor'_Andeevich/_Poletaev_I.A..html

Загляните в эту книгу на с. 187. Там триггер немного подробнее рассматривается в нужном контексте.

А насчет рис. 4.72 из Бонч-Бруевича, так он и отличается от вашего первоначального варианта тем, что там в цепи катодов есть сопротивление смещения. Да, более детальный, но в главном всё то же самое. В этом плане рис. 4.70 даёт другой вариант решения ("катод должен быть заземлен, а два резистора и выключатель должны быть подключены к отрицательному напряжению"). В этот вариант из вашего первоначального перейти проще, и вряд ли он уже будет кого-то триггерить (хотя, казалось бы, ну чем ещё заниматься триггеру:).

Это не попытка дать совет. Комментарий написан ради ссылки. Подумал, что это может быть интересно.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Wed Jul 30 13:18:46 2025 UTC pencil

userpic

Re: ссылка на книгу "Сигнал"

> Загляните в эту книгу на с. 187

Слушайте, достали уже. Ну посмотрел. Время потратил. Впустую. Ещё раз повторяю, я не электронщик и не собираюсь таковым становиться. Мне эти схемы бесполезны. Меня по-прежнему интересует ровно одно: вот есть в моей книге вариант схемы, про который мне сказали, что он некорректен; я предложил новый вариант, он корректен или нет? Что касается "другого варианта", то, ещё раз повторяю, в моей книге не будет схемы, в которой минус и земля не одно и то же. Вот не будет и всё, точка, все свободны.

Если вы не можете дать ответ на те вопросы, которые я задаю, то не тратьте время — ни моё, ни своё.

From RCgoff (unverified) Mon Jul 28 17:21:23 2025 UTC pencil

trigger

Это я писал в апреле про схему. Чуть позже отвечу, пока завал

parent From Andrey V. Stolyarov profile Fri Aug 1 20:49:17 2025 UTC pencil

userpic

Re: trigger

Ну как бы в общем и целом поздняк метаться. Следующей версии книг раньше чем через год не будет, скорее даже позже — нехорошо частить с переизданиями. Впрочем, есть шанс, что в этот раз в книге схема до какой-то степени рабочая (хотя как это всё должно работать, я как не понимал, так и не понимаю, увы).

From EVI profile Sun Jul 27 21:32:49 2025 UTC pencil

Оргинальная схема триггера

Первый триггер из триодов был опубликован в журнале The Electrician, Vol. 83, если верить интернетам. Смотреть стр. 298, там представлены схемы:

https://dn790003.ca.archive.org/0/items/electricaljourna83lond/electricaljourna83lond.pdf

Также могу помучить коллег в данном вопросе, если данной схемы недостаточно. Они в электронных схемах понимают.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Mon Jul 28 11:49:23 2025 UTC pencil

userpic

Re: Оргинальная схема триггера

Нет, совершенно никак не достаточно. На стр. 298 я вижу две схемы, первая вообще не является, насколько я могу судить, флип-флопом (то есть если это и триггер, то не тот), со второй я не уверен — честно говоря, вообще не понимаю, что там за хрень нарисована, но что там интересно — так это что катоды присоединены непосредственно к минусу, что напрямую противоречит всему, что мне наговорил товарищ RCgoff.

parent From EVI profile Mon Jul 28 15:10:29 2025 UTC pencil

Re: Re: Оргинальная схема триггера

https://publ.lib.ru/ARCHIVES/T/TITCE_Ul%27rih/_Titce_U..html

Издание 1980 года, стр. 117. Там показан RS-триггер который "можно использовать для запоминания информации."

На стр. 96 рис. 8.8 его схема. Но на схеме не триод, а транзистор. Но как мне известно, с точки зрения API, это одно и то же. :^)

Мне, к сожалению в силу недостатка квалификации, не получается соотнести схему из вашей книги со схемой из книги Титце и Шенка.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Mon Jul 28 15:21:33 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Оргинальная схема триггера

> Но на схеме не триод, а транзистор. Но как мне известно, с точки зрения API, это одно и то же. :^)

Вот то есть вообще не одно и то же. Совсем. С триггером на транзисторах у меня бы таких проблем не было.

Тут, я бы сказал, всё довольно просто: если вы не знаете ответа на поставленные вопросы, просто не тратьте время.

From Lisp enjoyer profile Sat Jul 26 13:44:13 2025 UTC pencil

Обычно обозначают напряжение накала

Нить накала должна подключаться одним концом к "общему проводу", а вторым концом к источнику тока (напряжение накала обычно 6,3 Вольта). Может и обеими концами к источнику переменного тока, но тоже с особым напряжением (обычно 6,3 Вольта).

Это необходимо, для того, чтобы в вакууме (как известно, в вакууме ток течь не может -- нет свободных частиц), появились эти самые свободные частицы. См. явление электронной эмиссии.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Sat Jul 26 13:53:34 2025 UTC pencil

userpic

Re: Обычно обозначают напряжение накала

Пардон, это уже совсем тонкости. На схеме показано, что оно "куда-то" должно быть подключено, я полагаю это достаточным.

parent From Lisp enjoyer profile Sat Jul 26 14:16:14 2025 UTC pencil

Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Стрелка обычно означает "к плюсу питания". Тут я не знаю как лучше поступить, но если вы не хотите что-то конкретное показывать, то, наверное, лучше не подключать вообще никуда.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Sat Jul 26 14:18:50 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

> Стрелка обычно означает "к плюсу питания".

Для меня это новость. С накалом-то ладно, там можно просто точки поставить, а что делать с теми точками, откуда снимается состояние?

parent From Lisp enjoyer profile Sat Jul 26 16:27:29 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Ну обычно подписи пишут. Если подписи нет, обычно считают, что это "к плюсу питания".

Просто посмотрите на какую-нибудь схему: https://www.cxemateka.ru/v1/leningrad_sch.pdf. Там справа увидите как выводы подписывают.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Sat Jul 26 17:48:36 2025 UTC pencil

userpic

Re: Обычно обозначают напряжение накала

Вижу там ровно две вещи:

  • то, что справа — это клавиатура, т.е. это не выводы, это вводы;
  • все стрелки реально ведут к плюсу питания, но при этом они все подписаны явным образом (+5В).

А вот такой вопрос, если, к примеру, выводы нитей накала закончить жирными точками и между ними поместить какой-нибудь значок вроде переменного тока (ну, который вроде тильды, только покрупнее), а выводы самого триггера оставить стрелками, но рядом поместить что-нибудь такое в кавычках вроде "0" и "1" или лучше "A" и "B", так это всё ещё будет чему-то всерьёз противоречить или уже сойдёт? В конце концов, задача же не в том, чтобы кто-то там по этой схеме триггер собрал (там ни номиналов резюков, ни типов ламп).

Ну и основной вопрос у меня всё ещё остаётся: вот то, что мне этот RCgoff понаписал про разницу потенциалов между катодом и сеткой, оно этим делителем на резюках решается или я и с этим объе... ну в общем неправ?

UPD: Ни ваш последний комментарий, ни любые последующие раскрыты не будут, можете больше не стараться. Вон с моего сайта.

parent From Евгений (unverified) Fri Aug 1 07:02:09 2025 UTC pencil

Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Схема http://stolyarov.info/node/pi3_29#cmt139 практически верна (поскольку номиналы не проставлены). Единственная неточность (по-программистски это warning, но не error) - самый правый нижний резистор лишний. Насчет цепей накала тревожиться не о чем, любой электроник, который понимает в лампах, понимает, куда подключен накал.

Насчет стрелок на схемах вас, похоже, дезинформировали, поскольку они могут вести куда угодно, и нормальная практика обозначать стрелки соответствующими подписями, например ~6.3V (цепь накала) или +300V (анодное напряжение). Выходы триггера обычно обозначаются Q и Q c черточкой наверху (прямой и и инверсный выходы).

С открыванием/закрыванием лампы все просто. Ток через лампу зависит от напряжения на сетке относительно катода (управляющего). При некотором отрицательном управляющем напряжении (обычно несколько вольт) ток через лампу равен нулю. При повышении управляющего напряжения ток возрастает квадратично. Поэтому, чтобы лампа была заперта, запирающее напряжение должно присутствовать постоянно.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Fri Aug 1 09:13:06 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

> самый правый нижний резистор лишний

Спасибо за подтверждение этого, я как раз его в итоге убрал (можете на результат полюбоваться в первом томе (PDF), стр.22).

> Выходы триггера обычно обозначаются Q и Q c черточкой наверху

Учту в следующем переиздании, если не забуду.

> запирающее напряжение должно присутствовать постоянно.

Тогда я чего-то не понимаю. Минус, приходящий на сетку запертой лампы через лампу открытую, никак не может быть ниже того минуса, который на катодах, ведь на катодах обеих ламп одно и то же, а после катода открытой лампы, пока оно до сетки второй лампы дойдёт — там сначала сама открытая лампа (явно же у неё сопротивление не нулевое), а потом ещё и резистор. Как оно вообще в таком случае работает?

UPD: внезапно осознал, что "Q и Q c черточкой наверху" — это ж буквально

Ку? или не ку?

parent From Евгений (unverified) Fri Aug 1 13:52:44 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Напряжение на сетке получается с резисторного делителя, один резистор с анода, другой с нуля. Номиналы выбираются так, чтобы при открытой лампе (на аноде плюсовой потенциал 10..30 вольт, не важно) напряжение на сетке было близко к нулю (единицы вольт или меньше). А на катодах всегда плюс несколько вольт (выбором катодного резистора). То есть, напряжение сетка-катод отрицательно (запирающее). А когда лампа закрыта, на аноде сотни вольт (через делитель на сетке превращаются в десятки вольт), на катоде не меняется, напряжение сетка-катод положительное, близкое к нулю.

ФФуу. Надеюсь, понятно, хоть и коряво изложено.

Q с чертой - надчеркнутое Q. Знак надчеркивания общепринятое обозначение логической инверсии.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Fri Aug 1 17:22:20 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

> общепринятое обозначение логической инверсии

Ну я как бы в курсе, потому и говорю, что получается "ку или не ку". Ну, с одной стороны "ку", с другой "не ку". У меня при этом триггер на Кин-дза-дзу срабатывает без вариантов ("А ну-ка все в корыто, и сидеть так сутки! Ку или не ку?!")

> Надеюсь, понятно, хоть и коряво изложено.

Почему коряво? Изложено как раз вполне понятно, мне даже показалось, что понял. Почему "показалось" — потому что сам объяснить не могу, а это значит, что никакого понимания и близко нет, одни иллюзии.

parent From Евгений (unverified) Fri Aug 1 23:20:05 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

О, только дошло! Ваше "ку" и "не ку" :) Я вначале только как кин-дза-дза и воспринимал. Только что сообразил, что это буквы выходов триггера.

(Вычитал тут в дискуссиях, что вы программировали на БК0010. Как приятно встретить коллегу! Я довольно долго сидел на десятке, потом на 11М. Горжусь, что совершенно самостоятельно (теперь думаю, что страшно коряво) сваял для десятки интерпретатор ЛОГО, который еще умудрился продать(НПО "Альтернатива"). Романтическое время.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Sat Aug 2 10:12:23 2025 UTC pencil

userpic

Re: Обычно обозначают напряжение накала

> Как приятно встретить коллегу!

Я не сказал бы, что всерьёз для неё программировал, у меня это было, можно сказать, программистское детство. И не только программистское, сколько мне тогда было, четырнадцать-пятнадцать. Для неё надо было писать на ассемблере, но я тогда ассемблера ещё побаивался, да и непонятно было, где брать информацию — где откопать систему команд и всё такое прочее; так что всё, что я для неё сваял, было на бейсике. Когда я дорос до машинных команд, прерываний и прочей кухни, у меня уже был доступ к пресловутым "IBM-совместимым" машинам, причём доступ практически неограниченный, хотя дома компа ещё долго не было.

Но воспоминания сохранились приятные, это да.

parent From Евгений (unverified) Fri Aug 1 13:55:41 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Посмотрел схему. В целом, нормально. Кто сечет в электронике, поймет, остальные все равно картинкой воспримут. (Но стрелочки на накал мне больше нравились, это общепринятое обозначение.)

parent From Andrey V. Stolyarov profile Fri Aug 1 17:25:39 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

> (Но стрелочки на накал мне больше нравились, это общепринятое обозначение.)

Да мне тоже так казалось, пока этот вот не пришёл.

parent From Николай (unverified) Fri Aug 1 15:59:34 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

> Тогда я чего-то не понимаю.

А оно не так работает. Давайте условимся, что левая лампа заперта, а правая пропускает ток. Сетка запертой лампы соединена с минусом через левый резистор, который рядом с выключателем. В зависимости от тока через этот резистор, потенциал в точке соединения с сеткой будет "уплывать" или в направлении плюса (если ток увеличивается) или в направлении минуса (если ток уменьшается). А вот сможет сетка уйти "ниже" катода и запереть лампу или нет - зависит в том числе от номинала этого резистора (на котором "сидит" сетка) и от номинала резистора, который вы поставили перед катодами, "оторвав" таким образом и их потенциал от минуса и давая сеткам возможность запирать лампы. Потому что до того, как вы поправили рисунок, на катодах всегда был минимальный потенциал в схеме.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Fri Aug 1 17:40:31 2025 UTC pencil

userpic

Re: Обычно обозначают напряжение накала

М-да. Видимо, у меня по этой части какой-то кретинизм, типа алгоритмического, только на электронику. Пока всё статично, ну типа выключатели, лампочки (не те, которые радиолампы, а которые светятся), электромагниты, реле — всё ясно как тот пень, никаких проблем. С диодами вроде тоже всё понятно, ну там диодный мост, вот это вот всё. Как дело доходит до вот таких вот штук, где что-то куда-то плывёт — пиши пропало.

parent From Евгений (unverified) Fri Aug 1 22:55:56 2025 UTC pencil

Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Немножко странный предыдущий комментарий насчет "не так работает". По мне, так ни о чем и с ошибками.

Я уже сказал, что номиналы не указаны, а значит, полагаем, что они выбраны верно (что означает, что у закрытой лампы запирающее напряжение достаточно для полного запирания, а у открытой - достаточно для полного отпирания. Это вопрос простого расчета схемы).

Схема симметрична и в идеале при подаче питания будет находиться в состоянии неустойчивого равновесия (токи через лампы равны, напряжения сетка-катод равны). Но это состояние на практике не реализуется никогда (хотя бы из-за того, что идеальной симметрии не бывает, а еще имеются шумы). А поскольку данный триггер это попросту двухкаскадный усилитель с положительной обратной связью (два инвертирующих касказа замкнуты в кольцо, выход на вход), то положительная обратная связь приводит к увеличнию отклонения от симметрии с максимально возможной скоростью работы этих каскадов (время переключения триггера). Один каскад даст на выходе максимально возможное напряжения, другой (из-за инверсии) минимальное.

Опять же, из-за симметрии, ток через открытую лампу практически один и тот же в обоих состояниях (не меняется никогда), потенциал катода значит тоже постоянный, ничего там не "плавает". Ну, разве что в процессе переключения может измениться из-за той же практической не идеальной симметрии. Но, как было сказано, переключение занимает очень мало времени и обычно детально не рассматривается (нет смысла).

Насчет выброшенного резистора комментарий вообще ошибочный, поскольку злосчастный резистор лишь дополнительно повышал потенциал катода, чего можно добиться простым увеличением номинала катодного резистора.

parent From Николай (unverified) Sat Aug 2 12:20:23 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

> Насчет выброшенного резистора комментарий вообще ошибочный

Я ничего не выбрасывал, говорил о самом первом рисунке, который был ещё до каких-либо изменений.

Изначально смутил путь, которым, как мне представилось, пытались добраться до сетки запертой лампы, а именно катод - открытая лампа - резистор (один из двух верхних горизонтальных на схеме, смотря к какой лампе пробираемся).

Это моё наивное предположение. К нему и относится "оно не так работает".

В противовес этому и был написан комментарий с попыткой объяснить как один минус может быть ниже другого минуса. Я не пытался объяснить работу триггера. Я не электронщик и не стану больше влезать со своими предположениями. Не хотелось бы попасть в экспонаты. А может уже и поздно опасаться:-) Тут во всём этом наивных предположений больше чем одно.

Рисунок представлен, одобрен. "Тест" пройден, "программу" можно считать написанной. Есть же ведь такой подход.

parent From Николай (unverified) Sun Aug 3 07:13:35 2025 UTC pencil

Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

https://publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GOMOYUNOV_Konstantin_Konstantinovich/_Gomoyunov_K.K..html

Прочитайте в этой книге несколько первых абзацев во введении (стр. 3). Может вы с чем-то подобным столкнулись. Преодолевать не стали, потому что вам туда не надо было.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Sun Aug 3 07:50:49 2025 UTC pencil

userpic

Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Ну прочитал. Больше того, прочитал всё введение целиком, а потом ещё и несколько первых параграфов, где автор продолжает рассуждение на тему "как надо строить обучение". Ничего нового, это в любой дисциплине так; программирование не исключение, и я за свои 20+ лет преподавания неоднократно это всё наблюдал.

Зная всё это, т.е. зная, как устроено обучение (любому предмету), как устроено понимание предмета изучения (опять же любого) и т.п., я, тем не менее, электронику освоить так и не могу.

parent From Евгений (unverified) Sun Aug 3 14:36:08 2025 UTC pencil

Re: Re: Re: Re: Обычно обозначают напряжение накала

Из моей практики с электроникой видна четкая аналогия с программированием: понять можно только получая извращенное удовольствие от процесса, но всё равно дано не всем.

А в программировании, попался мне приятель, который ну очень хотел программировать, пытался писать программки. Но его мозг категорически отвергал понятия программирования. Мы (по странному совпадению ;) начали с Паскаля (меня в университете учили Алголу-60, мой первый язык). Не шмогла. Объяснить циклы у меня не вышло, несмотря на все старания. Оказывается, бывает и такое.

parent From Andrey V. Stolyarov profile Sun Aug 3 15:14:11 2025 UTC pencil

userpic

Re: Обычно обозначают напряжение накала

> получая извращенное удовольствие от процесса

Мне, кстати, оно могло бы и понравиться. Но вот как будто глухая стена — не пони мяу и всё тут.

> Объяснить циклы у меня не вышло, несмотря на все старания. Оказывается, бывает и такое.

Гыгыгыгыгы, "бывает". Это норма, понимаете? 99% случайно выбранных на улице людей не имеют никаких шансов понять, что за зверь вложенные циклы. Но поверить в это трудно, да. Пока сам не попробуешь такому персонажу объяснить. У меня, кстати, мозги отказывались верить даже после неоднократного повторения этого прелестного опыта с разными персонажами, имеющими весьма разнообразный background. Пара лет по меньшей мере потребовалась, чтобы с этим смириться.


pencil

пояснение


Вы находитесь на официальном сайте Андрея Викторовича Столярова, автора учебных пособий по программированию и информационным технологиям.

Если вы искали сайт замечательного писателя-фантаста Андрея Михайловича Столярова, то вам, к сожалению, не сюда.

Андрей Михайлович Столяров в библиотеке Мошкова

Авторские права © Андрей Викт. Столяров, 2009 — 2025