Глобальный апдейт на rebuildworld.netMon Nov 17 14:14:48 2025 UTC На сайте rebuildworld.net состоялся первый глобальный апдейт. Всех, кто ждал от меня статьи на тему "почему я не использую STL", а равно и тех, кто ничего подобного не ждал, приглашаю оценить статью 50 Years Later: There Is Still No Silver Bullet (памяти Фредерика Брукса, который, увы, покинул нас ровно три года назад). Ну, она на английском, да. На русском, скорее всего, не будет. Ещё там в раздел "Projects" добавлена парочка предложений форкнуть существующие проекты (ну, или хотя бы попытаться). А то обидно, что добро пропадает. Ну и по мелочи — дополнен список табу, дописаны тексты про "Download-and-Execute" и форматы данных с рекурсивной вложенностью. Enjoy. 
|
пояснениеВы находитесь на официальном сайте Андрея Викторовича Столярова, автора учебных пособий по программированию и информационным технологиям. Если вы искали сайт замечательного писателя-фантаста Андрея Михайловича Столярова, то вам, к сожалению, не сюда. Андрей Михайлович Столяров в библиотеке Мошкова |
☞ From Anon (unverified) Wed Nov 19 10:37:45 2025 UTC
Увы, не только браузеры...
> Not too many people around really do video editing very often, so perhaps browsers are the only type of software for which an average computer user needs a computer newer than something 15+ years old.
...а ещё и игры. Мне двадцать пять лет, и люди моего возраста (плюс-минус лет десять) называют единственную причину для едва ли не ежегодного обновления компьютера или комплектующих: именно невозможность играть в недавно вышедшие игры (про то, что у большинства из них нет порта под Linux, умолчу).
ответить
Re: Увы, не только браузеры...
Далеко не все вокруг являются упёртыми геймерами. Если геймеры будут тратить бабло на мощные компьютеры (замечу, де-факто затем, чтобы гонять игрушки, авторы которых не умеют оптимально использовать вычислительную мощность) — ну, это их дело в конце концов. Игрушки бывают и подороже, я знаю людей, отдающих бешеные деньги за место в ангаре, где стоит маленький самолётик за совсем уже несуразные деньги, который ещё надо обслуживать за вообще совершенно отбитые деньги, и всё это лишь затем, чтобы в выходные полетать пару часиков в своё удовольствие. Не "куда-то", а просто взлететь, покружиться и сесть. И обратно в ангар. Между прочим, были бы деньги, я бы и сам входил в их число, но это были бы только мои проблемы, а если проблемы, связанные с владением собственным самолётиком, кажутся непомерными, никто не заставляет становиться самолётовладельцем, от отсутствия личного самолётика никто не умирает. Всегда можно найти себе игрушку подешевле.
Браузер — не игрушка, и браузеры навязываются всем.
ответить
Re: Re: Увы, не только браузеры...
А почему вообще никто до сих пор не сделал альтернативу вебу? Я понимаю, что сделать сайт без уеб-технологий проще, чем делать новый веб, но кого-то же должно было это достать настолько, чтобы он решился?
Или я просто плохо представляю сложность задачи?
ответить
Re: Re: Re: Увы, не только браузеры...
Ну, пока всё, что мы видим — это Gemini. Оно не взлетит, потому что допущен целый ряд фатальных ошибок на старте. Главная из них — обязательность TLS.
ответить
Re: Re: Re: Re: Увы, не только браузеры...
С криптобесием понятно, а какие там еще ошибки?
ответить
Re: Увы, не только браузеры...
По-моему, там наблюдается отсутствие понимания цели. Они хотели игрушку сделать, а не существующий веб реально заменить, что сами же и утверждали в каких-то своих текстах, подробностей уже не помню.
Да и дело не только в криптобесии, там бОльшая часть того, что предлагается к скачиванию, написано чёрт-те на чём.
ответить
Re: Увы, не только браузеры...
И между прочим, это одна из главных причин, почему они на винде сидят.
ответить
Re: Re: Увы, не только браузеры...
Просто замечу, что гейминг под линухом уже несколько лет как стал обыденностью. Проблемы совместимости возникают как-то больше со старыми играми, а не с новыми. Учитывая же, насколько "хорошо" windows 11 справляется с задачей отдать игре максимум вычислительных мощностей, я лично популярность винды среди офлайновых геймеров ничем, кроме любви ко вкусу кактусов, объяснить не могу.
ответить
☞ From rkvg-es (unverified) Wed Nov 19 08:02:28 2025 UTC
changelog
> Ну и по мелочи — дополнен список табу
Эх, жаль списка изменений нет. А то уже очень перечень табу громаден, искать обновления тяжело.
ответить
Re: changelog
Я думал на эту тему, но не осилил — мне что-то статья про серебряные пули стоила несуразно много сил.
Наиболее заметное там — в основной список добавлен параграф Limitations for GUIs, статья No Recursively Nesting Data Formats перелопачена, чтобы более внятно отделить разметку естественно-языковых документов от машиночитаемых форматов, и в No 'Download and Execute' добавлен фрагмент про архиваторы.
ответить
☞ From hilbert (unverified) Tue Nov 18 16:26:13 2025 UTC
Projects
Спасибо за статью. Интересная идея со списком проектов для публики, некий аналог проблем Гильберта ;)
ответить
Re: Projects
Ну, с Гильбертом я бы всё-таки не сравнивал, пардон, где разрешимость диофантовых уравнений и где наши неприятности с обезьяньим кодом.
ответить
☞ From llwizard (unverified) Tue Nov 18 14:17:47 2025 UTC
Удивлён
После прочтения статьи был очень приятно удивлён. Я программист самоучка и мне всегда казалось, что я слишком глупый, что не могу понять назнчение многих паттернов, ведь можно прекрасно и удобно жить без них. А совсем недавно в команде появился новый руководитель который обмазывается "ООП" везде где можно и нельзя, от чего его код просто безумно сложно читать, что опять же порождает увеличение сложности и полностью убивает смысл ООП. Спасибо вам за ваш труд и за здравомыслие в этой гнилой индустрии.
ответить
Re: Удивлён
> его код просто безумно сложно читать
Самолёт, сделанный из связок тростника, летать не может и грузы не доставляет. Здравствуй, cargo cult.
Что до паттернов — ну, это просто вредительство. И оригинальная книга от этих четверых, и любое её дальнейшее продвижение. Любители паттернов профнепригодны.
ответить
Re: Re: Удивлён
Плоха не книга, плохо к ней отношение. Почему-то люди думают, что прочитав эту книгу нужно всегда и везде делать так, как там написано.
Между тем, в книге описываются достаточно очевидные ООП приемы, с явным указанием плюсов и минусов (="лечим одно, калечим другое").
Ну, например, паттерн "приспособленец" ("Flyweight"), если убрать груду умных слов, сокращается до: "если нужно много абсолютно одинаковых объектов, то не создавай новые объекты, а создавай указатель на уже существующий экземпляр". Ну что, это плохой совет? Это очевидная идея, которая сразу должна прийти в голову.
А проблема тут именно в том, что кто-то начинает после этого везде видеть куда бы засунуть это паттерн, хотя он там не нужен.
ответить
Re: Re: Re: Удивлён
> Плоха не книга, плохо к ней отношение.
Вот именно что плоха книга. Одна из самых вредоносных книг в истории IT. Да просто самая вредоносная, честно говоря.
> Ну что, это плохой совет?
Если бы это было оформлено именно как совет, то он бы, быть может, и не был таким плохим. Только для этого не должно быть паттерна, должен быть именно совет.
Переделать паттерн в совет вы вот можете, кто-то другой — не может. И, заметим, текст книги построен так, чтобы и идеи такой не появлялось. Это же сборник готовых рецептов, а не объяснение, как их самому придумывать.
> Это очевидная идея, которая сразу должна прийти в голову.
Вот именно, понимаете? Она должна прийти в голову. Сама. Без всяких "паттернов". Она и придёт любому вменяемому человеку. И ему не надо будет для этого читать "банду четырёх". Он её и не будет читать. А тот, кто будет — это тот, кому идея сама в голову не приходит, но очень при этом хочется заявить, что я, мол, тоже умею в ООП.
> кто-то начинает после этого везде видеть куда бы засунуть это паттерн, хотя он там не нужен
Это неизбежно, понимаете? Любой, кто и так понимает, где что нужно, как нужно и как ненужно — тому паттерны не нужны, он и так всё понимает. Книга нацелена на тех, кто _не_ понимает. Тот, кто понимает, её просто не станет читать, это потеря времени. А тот, кто таки станет читать про паттерны, будет потом делать именно то, что вы тут говорите.
UPD: ваши последующие комментарии раскрыты не будут. Если вы не умеете читать, то я не вижу никакого прока с вами разговаривать.
ответить
☞ From d (unverified) Tue Nov 18 14:08:57 2025 UTC
Опечатки
ответить
Re: Опечатки
Thanks :-)
ответить
Re: Опечатки
> You rarely need a black-red tree
А чуть ниже уже red-black
ответить
Re: Re: Опечатки
Да, правильно, судя по всему, red-black. Спасибо, поправлю сейчас.
ответить