Андрей Викторович Столяров: сайт автора

Re: each pointer representing the appropriate ark

Да, факт. На самом деле, похоже, лучше вообще edge. Сейчас поправлю.

Re: СУБД

Вы всерьёз полагаете, что меня каким-то образом должно беспокоить количество несогласных на ЛОРе?

Re: Silver bullet

> я пишу письмо

Я эту методику использовал примерно с тех пор, как начал заниматься частными уроками, только в чуть другом варианте: я ученикам всегда предлагал все возникающие (ну, за пределами непосредственно урока) вопросы формулировать:

• на листе бумаги;
• от руки;
• в виде грамматически корректного вопросительного предложения русского языка с вопросительным знаком на конце.

Работает именно так, да: пока пишешь, допирает. Не со всеми вопросами, но с изрядной их частью.

P.S. Ну вот нафига BRов понаставили? Ширина экрана — ни фига не мировая константа, а уж ширина окошка браузера тем более. Чистить ваши BRы мне лень, но вы так больше не делайте.

Re: Typo

поправил, thanks

Re: Формальная верификация

Вот уж не надо ляля, ладно? Формальная верификация — изначально заведомо мертворождённое явление, и это довольно очевидно, даже если не знать, сколько дебилов (в том числе с докторскими степенями) пыталось из него что-то выжать и до какой степени у них у всех ни хера не вышло.

Сама по себе программа — это, по-вашему, что такое? Вообще-то она и есть формальное описание того, что должно происходить. Иначе говоря, есть только одно реально формальное описание любой программы — это сама программа. Если у вас программа генерируется автоматически по формальному описанию, то, следовательно, в действительности нет никакой "генерируемой программы", это просто промежуточное представление, а настоящая программа — это то самое формальное описание, на основании которого что-то там генерится. Если же там доказываются, как вы утверждаете, какие-то свойства формального описания, то для начала эти самые свойства, прежде чем их доказывать, тоже нужно описать. И, блядь, именно что формально, поскольку сама математика формальна до жути. И вот чего из этого никак нельзя получить, так это вот этой вашей "уверенности в том, что она делает то, что нужно, а чего не нужно, не делает", потому что вот это вот "что нужно и что не нужно" — оно само по себе ни хрена не формально, а любая его формализация может сильно отличаться от того, что в действительности исходно имелось с виду (ибо, как говорил покойный М.Р.Шура-Бура, переход от неформального к формальному существенно неформален).

Всё остальное — туфта, и не надо больше пустопорожнего пиздежа на эту тему. По моим наблюдениям, пик интереса к доказательному программированию пришёлся на самое начало девяностых, потом даже самым упёртым стало понятно, что ни хрена из этого не вылупится. Просто потому что не может, заведомо, в силу устройства предметной области. Сейчас, с высоты имеющегося опыта, вполне очевидно, что любое упоминание доказательного программирования и всевозможных методов верификации — это просто кто-то хочет развести гуманитарных лохов на очередной жирный грант.

То есть это не просто "бесполезный инструмент", это намного хуже: я бы сказал, что это лженаучные бредни на уровне астрологии и хиромантии.

И, кстати, кто тебе сказал, что ООП не нужно хорошему программисту? Вот не паттерны долбаные, а ООП как таковое? Тебя наебали, пойди в рожу плюнь тому, кто эту херню несёт. Чтоб понятно было, ядро Linux насквозь объектно-ориентированное, несмотря на то, что написано на чистом Си. Для тех, кто понимает, что такое ООП, это не составляет проблемы, таблицу виртуальных методов можно и руками сформировать. Разве что приходится внимательно следить за преобразованием указателей (от потомка к предку можно, обратно нельзя, вот это вот всё), в C++ это за нас компилятор делает, на чистом Си приходится самим. Но это, разумеется, не повод в ядро тащить C++, потерять можно больше, чем приобрести. Да и не так уж это трудно, множественное наследование вроде бы в ядре не применяется, а при единичном наследовании ничего никуда не надо пересчитывать, т.е. арифметическое значение адреса при полиморфных преобразованиях не меняется.

Паттернов там, разумеется, никаких нет и быть не может, но паттерны никакого отношения к ООП не имеют.

И вот что, давай отсюда. Продвигать свои нелепые суеверия будешь в другом месте.

Re: Увы, не только браузеры...

Далеко не все вокруг являются упёртыми геймерами. Если геймеры будут тратить бабло на мощные компьютеры (замечу, де-факто затем, чтобы гонять игрушки, авторы которых не умеют оптимально использовать вычислительную мощность) — ну, это их дело в конце концов. Игрушки бывают и подороже, я знаю людей, отдающих бешеные деньги за место в ангаре, где стоит маленький самолётик за совсем уже несуразные деньги, который ещё надо обслуживать за вообще совершенно отбитые деньги, и всё это лишь затем, чтобы в выходные полетать пару часиков в своё удовольствие. Не "куда-то", а просто взлететь, покружиться и сесть. И обратно в ангар. Между прочим, были бы деньги, я бы и сам входил в их число, но это были бы только мои проблемы, а если проблемы, связанные с владением собственным самолётиком, кажутся непомерными, никто не заставляет становиться самолётовладельцем, от отсутствия личного самолётика никто не умирает. Всегда можно найти себе игрушку подешевле.

Браузер — не игрушка, и браузеры навязываются всем.

Re: Увы, не только браузеры...

И между прочим, это одна из главных причин, почему они на винде сидят.

Re: changelog

Я думал на эту тему, но не осилил — мне что-то статья про серебряные пули стоила несуразно много сил.

Наиболее заметное там — в основной список добавлен параграф Limitations for GUIs, статья No Recursively Nesting Data Formats перелопачена, чтобы более внятно отделить разметку естественно-языковых документов от машиночитаемых форматов, и в No 'Download and Execute' добавлен фрагмент про архиваторы.

Re: Projects

Ну, с Гильбертом я бы всё-таки не сравнивал, пардон, где разрешимость диофантовых уравнений и где наши неприятности с обезьяньим кодом.

Re: Удивлён

> его код просто безумно сложно читать

Самолёт, сделанный из связок тростника, летать не может и грузы не доставляет. Здравствуй, cargo cult.

Что до паттернов — ну, это просто вредительство. И оригинальная книга от этих четверых, и любое её дальнейшее продвижение. Любители паттернов профнепригодны.

Re: Опечатки

Thanks :-)

Re: Опечатки

> You rarely need a black-red tree

А чуть ниже уже red-black

Re: Опечатки

> surprized - surprised

Позволю себе заметить, что это никакая и не опечатка вовсе, а разница между British & American English, оба варианта валидны, нужно просто выбрать один из двух вариантов и внутри одного текста ему следовать. Всё.